Fiche du professionnel DF CARS

Véhicule immobilisé non conforme avec vices caché

Le 19 janvier 2026, j'ai acheté auprès de la société DF Cars (Seclin) un véhicule Volkswagen Multivan T5 pour un montant de 18 900 €, présenté comme révisé et bénéficiant d'une garantie de 12 mois. Dès le trajet de retour, j'ai constaté une défaillance du système de lave-glace. Après vérification, le tuyau s'est révélé sectionné puis réparé de manière sommaire avec du ruban adhésif, laissant supposer une intervention antérieure à la vente. Dans les trois semaines suivant l'achat, de nombreux dysfonctionnements sont apparus : moteur qui broute et cale, difficultés de démarrage, claquements importants dans la direction, problèmes électriques, fuites d'huile et diverses anomalies mécaniques. Le 6 février 2026, j'ai signalé officiellement ces défauts au vendeur afin de solliciter une prise en charge au titre de la garantie contractuelle de 12 mois. Malgré mes signalements répétés, le vendeur a refusé toute prise en charge effective avant l'organisation d'une expertise contradictoire, se retranchant derrière le contrôle technique favorable réalisé avant la vente et affirmant n'avoir constaté aucun dysfonctionnement lors de ses essais. Face à l'absence de solution, j'ai fait réaliser un diagnostic dans un garage indépendant, lequel a confirmé la présence de nombreuses anomalies importantes. Une expertise contradictoire a ensuite été organisée en présence d'un expert mandaté par mon assurance et d'un expert représentant DF Cars. Le rapport d'expertise met notamment en évidence : une vis de rotule de direction sectionnée compromettant directement la sécurité du véhicule ; plusieurs non-conformités mécaniques importantes ; des fuites présentes avant la vente ; des traces d'interventions récentes avant la cession, notamment sur le filtre à particules et l'échangeur d'huile/liquide de refroidissement ; l'utilisation de pièces d'occasion déjà fortement usées lors de certaines réparations effectuées avant la vente ; un moteur présentant de graves dysfonctionnements ; une batterie mal fixée ; un ensemble de défauts rendant le véhicule impropre à l'usage auquel il est destiné. Le rapport conclut que la responsabilité du vendeur peut être recherchée au titre des vices cachés et de la garantie légale de conformité. Malgré ces conclusions, le vendeur refuse toujours l'annulation de la vente. Il refuse également de communiquer le rapport établi par son propre expert, ce qui ne permet pas un débat contradictoire complet sur les conclusions qu'il invoque. Sa position apparaît contradictoire : avant l'expertise contradictoire, il refusait de faire jouer la garantie et contestait l'existence même des dysfonctionnements signalés. Aujourd'hui, alors que les vices cachés et les défauts affectant la conformité du véhicule ont été mis en évidence par expertise, il continue de décliner toute responsabilité tout en proposant d'effectuer lui-même des réparations. Compte tenu de la gravité des défauts constatés, de leur impact sur la sécurité et des interventions antérieures jugées insuffisantes, je n'ai plus confiance dans la capacité de ce professionnel à remettre le véhicule en état dans des conditions satisfaisantes. Par ailleurs, le contrôle technique favorable réalisé juste avant la vente soulève de sérieuses interrogations au regard des nombreux défauts graves constatés quelques semaines plus tard par les experts. Le véhicule est immobilisé depuis le 11 février 2026 (après 3semaines et seulement 2500km dont 900km pour le trajet retour) ce qui me cause un important préjudice financier et de jouissance. Au-delà de ces conséquences matérielles, les défauts constatés ont potentiellement mis en danger la sécurité de ma famille ainsi que celle des autres usagers de la route. Je sollicite l'accompagnement de l'UFC-Que Choisir afin de faire valoir mes droits au titre de la garantie légale de conformité et des vices cachés (article 1641 du Code civil), et d'obtenir la résolution de la vente ainsi que le remboursement des sommes versées et des frais engagés.(voir plus)