- Interpeller le professionnel
Secteur d'activité
Choisir
Statut de la réclamation
Choisir
Trier
Choisir
15-06-2026 heure: 19:47Publique
Transférée à
Transférée à
Demande de prise en charge des frais de réparationBonjour,
J'ai commandé le 29/01/2026 un smartphone auprès du vendeur Coolniel sur le site Cdiscount. La commande porte la mention « vendu par Coolniel et expédié par Cdiscount ». J'ai reçu ce téléphone le 31/01/2026.
L'écran tactile ne répondait plus le samedi 18/04/2026. Pensant l’avoir abimé accidentellement et qu’un S.A.V. ne serait pas pris en charge, j'ai contacté un réparateur spécialisé qui m'a proposé de lui laisser le téléphone pour remplacer l'écran. A ma grande surprise, cette personne m'a expliqué que mon téléphone n’était pas neuf mais reconditionné. J’étais pourtant persuadé d’avoir acheté un téléphone neuf, aucune mention ne pouvait me faire penser le contraire lors de la commande. Il a donc procédé à la réparation du smartphone et établi un dossier de preuves photos ainsi qu'une attestation afin que je puisse me défendre et porter réclamation. Il a malheureusement l’habitude de ce genre de pratique, nombre de ses clients sont dans le même cas que moi.
J'ai par la suite contacté Cdiscount afin de signaler la tromperie dont j’ai été victime et demander le remboursement des frais engagés pour remettre mon smartphone en état. Je leur ai transmis les justificatifs susmentionnés ainsi que la facture du réparateur. Après échanges entre Cdiscount et le vendeur, ce dernier a fourni une étiquette de retour pour renvoyer mon smartphone. Ce n’est pas ce que j’ai demandé car, ayant été trompé, je pense que j’ai légitimement le droit de demander un remboursement des frais de réparations. Je ne souhaite pas me faire rembourser le produit et perdre les frais engagés pour la réparation.
Après de nombreux échanges téléphoniques, Cdiscount ne veut rien savoir, m’indiquant que je n’ai pas respecté "la procédure". Je trouve cette réponse inadmissible. Le premier problème n’étant pas d’avoir fait réparer mon smartphone en dehors du « réseau » d’achat mais d’avoir reçu un produit reconditionné à la place d’un neuf et de plus, « reconditionné de manière peu professionnelle, avec des pièces de faible qualité » comme le stipule l’attestation émise par le réparateur. Je ne pense pas être le fautif mais plutôt la victime dans cette histoire. Lors d’un échange téléphonique, Cdiscount a fini par me proposer 200 euros afin de me dédommager, or cela ne couvre pas les frais.
J’ai ensuite fait un signalement sur le site « signal.conso.gouv.fr ». Cdiscount m’a répondu le message suivant : "Monsieur, Nous vous remercions pour votre signalement concernant un achat réalisé auprès de l’un des vendeurs tiers inscrit sur notre marketplace. En effet, Cdiscount, en plus de proposer directement à la vente ses propres produits, met également à disposition de vendeurs professionnels une marketplace. Les produits vendus sur notre marketplace sont distingués par la mention « vendu par Coolniel ». À la suite de toute demande ou réclamation relative à une commande auprès d’un vendeur marketplace, ce dernier doit vous répondre dans un délai de 48 heures. Si ce n’est pas le cas ou si la réponse apportée n’est pas satisfaisante, notre société, soucieuse de la satisfaction des clients qui achètent sur sa marketplace, demandera au vendeur concerné de revenir vers vous dans les plus brefs délais et si nécessaire, apportera une réponse adéquate à la situation. Nous restons à votre disposition pour toute autre demande et espérons avoir répondu à votre signalement. Cordialement, L'équipe Cdiscount ".
Passant sur le fait que Cdiscount n’assume pas sa responsabilité car, même si il n’a pas directement vendu le produit, c’est bien lui qui l’a expédié, j’ai demandé une nouvelle fois au vendeur de bien vouloir me rembourser les frais de réparations. Celui-ci m’a renvoyé exactement le même message que précédemment avec une étiquette de retour et une demande de renvoi du produit pour son remboursement.
J’ai alors répondu au vendeur le message suivant :
« Bonjour,
Je ne souhaite pas renvoyer mon téléphone. J'ai dû engager des frais pour faire réparer mon smartphone car j'avais besoin de récupérer ce dernier au plus vite.
Néanmoins, selon les articles L121-2 et L121-3 du Code de la consommation, il me semble être victime d'une pratique commerciale trompeuse de votre part. Je vous demande simplement de bien vouloir me rembourser les frais de réparation qui sont, par ailleurs moins élevés que le prix d'achat du produit.
Je pense être correcte en vous proposant une solution amiable. J'espère que vous prendrez vos responsabilités en me dédommageant. Dans le cas contraire, je suis bien décidé à faire valoir mes droits en tant que consommateur. Les associations de consommateurs et la DGCCRF sont là pour ça.
En attente de votre réponse,
Cordialement »
Voici sa réponse : « Bonjour. Nous sommes désolés, mais nous ne pouvons pas vous rembourser les frais occasionnés par des réparations non autorisées. Nous pouvons procéder à un retour et à un remboursement dès réception de votre téléphone. Tant que nous n'aurons pas reçu votre téléphone, nous ne pourrons vous fournir aucun service. Comme indiqué précédemment, nous vous avons fourni une étiquette de retour gratuite ; veuillez nous retourner le colis dès que possible et avant la date d'expiration de l'étiquette. »
Devant cette situation, je compte bien faire valoir mes droits en tant que consommateur. J’attends que Cdiscount prenne enfin ses responsabilités en me dédommageant du montant des réparations. A ce titre, je joins tous les documents en ma possession.
Cordialement
15-06-2026 heure: 18:00Publique
Clôturée
Clôturée
livraison table jardin défectueuse[* modéré]
facture 998537
Cde 828542 au nom de [* modéré]
N° client : [* modéré]
Suite à réception d'une table de jardin défectueuse constat lors du déballage), j'ai demandé l'échange, après de (trop) longues discutions j'ai la proposition de livraison d'une nouvelle table.... le service concerné propose la reprise de la table défectueuse avec livraison ultérieure d'une table en état, ce que je n'accepte pas compte tenu des difficultés rencontrées avec vos services et de la nécessité de disposer d'une table.
Je précise que j'habite le Jura et ne dispose pas/plus de possibilité de rapporter la table.
Merci de me livrer une table avant ou lors de la reprise.
Cordialement
15-06-2026 heure: 17:08Publique
Clôturée
Clôturée
De
PourMinipouce
Prélèvement indu de 62 €Achat sur liste de naissance. Au moment du paiement sur plateforme Link un prélèvement de 62€ est apparu et a été débité sans aucune demande d'achat. Je demande régulièrement à qui a été attribué ce paiement (déjà 3 courriels sans réponse).
J'avais auparavant validé un paiement de 25 € + frais) pour des bodies "Petit Bateau".
15-06-2026 heure: 15:59Publique
Clôturée
Clôturée
De
MISE EN DEMEURE – Défaut de conformité / TromperieBonjour,
Sans réponse de mon recommandé avec AR preuve reçue le 2/06/26
je vous adresse cet ultime mail afin de régulariser ma carte grise
Pour rappel le contenu était le suivant :
Lettre recommandée avec accusé de réception
Objet : MISE EN DEMEURE – Défaut de conformité / Tromperie – Renault Clio
Madame, Monsieur,
Par acte en date du 22 août 2019, j’ai acquis auprès de votre établissement Renault Retail Brest actuellement fermé, le véhicule Renault Clio Estate cité en pièce jointe, que vous m’avez expressément présenté comme étant un véhicule 5 places, en parfaite adéquation avec ma situation familiale.
Souhaitant acheter en toute confiance, j’ai d’ailleurs fait le choix de m’adresser à un concessionnaire Renault reconnu pour son sérieux.
Or, il résulte du contrôle technique en date du 25 septembre 2025 que ce véhicule est en réalité administrativement enregistré en 2 places sur la carte grise.
Le rapport Histovec ci-joint précise bien que seul le dernier contrôle technique a révélé l’anomalie.
Cette situation révèle une non-conformité grave entre le bien vendu et ses caractéristiques réelles ainsi qu’un défaut manifeste d’information de votre part, voire une tromperie au moment de la vente.
Je vous rappelle que :
•
le véhicule m’a été remis physiquement équipé de 5 sièges avec ceintures, ce qui a légitimement fondé mon consentement,
•
vous avez pris en charge les formalités d’immatriculation, m’exonérant de toute vérification technique ou administrative,
•
à aucun moment je n’ai été informée d’une quelconque limitation à 2 places.
De fait, vous m’avez placée, durant plusieurs années, dans une situation particulièrement grave en m’exposant :
•
à un risque sécuritaire majeur en transportant mes enfants et mes proches,
•
à un risque de nullité de couverture d’assurance en cas de sinistre,
•
ainsi qu’à des conséquences pénales et civiles potentielles.
Ces éléments sont de nature à engager pleinement votre responsabilité contractuelle et délictuelle, sur le fondement notamment :
•
du défaut de conformité,
•
du manquement à l’obligation d’information précontractuelle,
•
et potentiellement du dol (tromperie).
Malgré plusieurs démarches engagées depuis septembre 2025 auprès de vos services (Bodemer Auto Brest, puis RRG Cession , je constate une absence totale de prise en charge sérieuse, caractérisée par :
•
des réponses dilatoires,
•
et des silences répétés.
•
Des transferts vers « un responsable » ou redirections multiples
Cette inertie est totalement inacceptable. ( sept mois !) pendant lesquels bien sûr je n’ai pu prendre plus d’une personne dans mon véhicule.
En conséquence, je vous mets formellement en demeure, par la présente, de :
procéder à la régularisation intégrale et définitive du véhicule en 5 places, incluant l’ensemble des démarches administratives et techniques, OU, à défaut, me proposer une solution alternative immédiate, pouvant inclure la reprise du véhicule, le remboursement partiel ou total, ainsi que l’indemnisation du préjudice subi.
Je vous mets également en demeure de me proposer une solution dans un délai strict de 8 jours à compter de la réception du présent courrier.
À défaut de réponse satisfaisante dans ce délai, je vous informe que je me réserve le droit de :
•
saisir le Tribunal judiciaire compétent,
•
engager une action sur le fondement du vice caché et du dol,
•
solliciter des dommages et intérêts,
•
et alerter les services de la DGCCRF ainsi que les organismes de protection des consommateurs.
Je me réserve en outre la faculté de médiatiser cette situation auprès des instances compétentes.
La présente constitue une mise en demeure préalable au sens des dispositions légales en vigueur.
Dans cette attente, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, mes salutations
15-06-2026 heure: 15:04Publique
Clôturée
Clôturée
De
PourBudget
Facturation Câble de recharge Au retour d’une location de véhicule électrique, l’agence tente de me facturer un câble de recharge que je n’ai jamais reçu.
Aucun contrôle contradictoire des accessoires ne m’a été demandé lors de la remise du véhicule, aucun inventaire détaillé ne m’a été présenté, et pourtant on me demande aujourd’hui de payer sur la base d’un seul argument : « il y a toujours deux câbles dans les véhicules ».
Je n’ai jamais eu ce second câble en ma possession. On me demande même de prouver que je ne l’ai pas reçu, ce qui est évidemment impossible lorsqu’aucune vérification n’a été réalisée au départ.
L’échange avec l’agent a en outre été particulièrement désagréable et agressif, ce qui n’aide pas à résoudre la situation.
15-06-2026 heure: 14:02Publique
Résolue
Résolue
De
Délai de livraison non respecté Nous avons commandé un canapé le 14/02 dernier pour mes parents âgés (84 ans). Le délai de livraison était de 2 à 4 mois. Le canapé n’est toujours pas disponible. Lors de mes appels téléphoniques pour les relancer, les vendeurs ne me fournissent aucune information. Ils me promettent de me rappeler. Jamais ils ne me rappellent. Je ne sais plus quoi leur dire. Nous avons versé un acompte de 900€ pour un achat total de 990€.
15-06-2026 heure: 13:55Publique
Transférée à
Transférée à
De
Litige BREVO – Ticket n°5118678 – Rupture serviceObjet : Litige BREVO – Ticket n°5118678 – Rupture unilatérale de service, opacité et refus de dialogue
Madame, Monsieur,
Je sollicite votre intervention dans le cadre d'un litige caractérisé par une rupture de service brutale et un silence persistant de la société BREVO.
J'ai subi une coupure unilatérale et sans préavis de mes accès. Si l'évolution de leur modèle économique vers une offre payante est une décision commerciale, la méthode employée est, elle, inacceptable. Cette coupure sans avertissement préalable témoigne d'un mépris total pour l'utilisateur, qu'il soit gratuit ou payant.
Ma démarche n'est pas impulsive. J'ai tenté par tous les moyens d'obtenir une transparence élémentaire, sans succès :
Ouverture d'un ticket de support (n°5118678) contenant une réclamation juridique formelle, resté lettre morte.
Quatre signalements via SignalConso, dont la moitié a été ignorée par l'entreprise.
Envoi d'une lettre recommandée avec AR, dûment réceptionnée, à laquelle la société persiste à ne pas répondre.
Si BREVO invoque ses conditions générales pour se soustraire à l'obligation d'un préavis, cette lecture occulte le principe fondamental de bonne foi et le devoir de loyauté contractuelle. Le silence radio de cette société, malgré mes relances répétées, n'est pas une simple négligence : c'est une stratégie d'évitement visant à s'affranchir de toute responsabilité envers ses usagers.
Par votre intermédiaire, je sollicite :
Une explication formelle et écrite sur les motifs réels de cette rupture de service.
Une justification de la part de la direction de BREVO quant à son refus persistant de répondre à une mise en demeure formelle.
La lecture de cette réclamation publique permettra, je l'espère, d'informer les autres utilisateurs sur ces pratiques et d'obtenir enfin le respect dû à mes démarches.
15-06-2026 heure: 12:47Publique
Résolue
Résolue
De
PourTOP OF TRAVEL
TOP CULTURENous avions pris un séjour à SAO VICENTE Cap Vert "TOP OF TRAVEL" par l'intermédiaire de Carrefour Voyages" avec le pack excursion "TOP CULTURE" à 330 euros par personne Du 27 janvier au 3 février 2026. Ce pack top culture était à 185 euros par personne sur place par Top of travel. Carrefour voyages demande le remboursement des 290 euros de différence. Top of Travel ne propose que 150 euros.
Le pack nous avait été conseillé car il serait plus cher sur place !
15-06-2026 heure: 12:17Publique
Clôturée
Clôturée
De
Pourinfonet
Signalement d'une pratique commerciale queMadame, Monsieur,
1. Quelle est l'origine du problème ?
L'origine du problème est une souscription à un service sur le site Infonet lors d'une demande d'extrait Kbis. Après avoir payé 3,60 € pour obtenir ce document, un abonnement payant de 79 € par mois a été mis en place sans que j'aie eu conscience de souscrire à cet abonnement.
2. Comment le problème est-il arrivé ?
Le 30 janvier 2026, en recherchant un extrait Kbis de ma société sur Internet, je me suis rendu sur le premier site affiché dans les résultats de recherche, Infonet. J'ai effectué un paiement de 3,60 € en communiquant les coordonnées de ma carte bancaire afin d'obtenir l'extrait Kbis. Je n'ai jamais reçu ce document, mais des prélèvements mensuels de 79 € ont commencé à être effectués à partir du mois suivant.
3. Qu'est-ce qui a été fait jusqu'à présent ?
Dès la découverte des prélèvements, j'ai contacté la société concernée par courrier électronique et par téléphone afin de contester ces débits et demander leur arrêt. J'ai également adressé une contestation au bénéficiaire Infopro le 15 mars 2026. Malgré ces démarches, les prélèvements ont continué. Je prévois également de demander à ma banque de faire opposition à ma carte bancaire afin d'empêcher de nouveaux prélèvements.
4. Qu'attendez-vous du professionnel ?
J'attends l'arrêt définitif des prélèvements liés à cet abonnement, le remboursement des sommes déjà prélevées et des explications claires sur les conditions de souscription de cet engagement. Je souhaite également que cette situation soit régularisée dans les meilleurs délais.
Cordialement,
15-06-2026 heure: 10:44Publique
Résolue par
Résolue par
Contestation facture de location HERTZLe 13 mai 2026, j’ai loué auprès de l'agence HERTZ de CDG-Roissy Charles-de-Gaulle un véhicule PEUGEOT 308 SW, immatriculé HF-168-TW, pour la période du 13 mai 2026 à 09 h 30 au 15 mai 2026 à 09 h 30.
Comme prévu au contrat, j'ai restitué le véhicule en temps et en heure à l’agence de l’aéroport de Brest-Guipavas.
J'ai été facturé et débité pour des dommages au véhicule qui m'ont été notifiés après la restitution du véhicule et sans qu'il y ait eu d'état des lieux contradictoires réalisé, au motif que l’agent au comptoir étant seul, il ne pouvait quitter son poste.
Je conteste ces dommages et encore plus en être responsable et affirme qu'ils n'existaient pas à l'heure de restitution du véhicule à l'agence.
J'ai mis en demeure HERTZ France par LRAR en date du 26 mai 2026 (courrier réceptionné le 29 mai 2026) de me rembourser ces trop-perçus mais n'ai eu aucune réponse ni remboursement à ce jour, 15 juin 2026.
J'attends de HERTZ France le remboursement des frais non justifiés, la preuve de ma responsabilité pour ces prétendus dommages au véhicule n'ayant pas été apportée.