- Interpeller le professionnel
Secteur d'activité
Choisir
Statut de la réclamation
Choisir
Trier
Choisir
06-10-2026 heure: 17:33Publique
En cours
En cours
Prélèvement sans autorisationBonjour,
En 2020, lors d’un changement d'offre de mon fournisseur internet, Bouygues, je me suis retrouvé abonné à Canal + pour bénéficier de Ciné+. Canal + a utilisé la messagerie de Bouygues pour m'écrire et me demander de signer un contrat et un mandat de prélèvement. Ne regardant jamais cette messagerie essentiellement publicitaire, je ne les ai jamais signés, ni d'ailleurs lu aucun de leurs messages.
Peu après, Canal+ a rajouté 10 euros d'option "sports".
Canal + a donc utilisé le SEPA fourni à Bouygues pour ses propres prélèvements.
En septembre 2026, à l'occasion d'un changement d'opérateur, ne nécessitant plus leurs services, j'ai demandé la résiliation de mon abonnement à Canal +, qui ne veut évidemment que le faire à la date anniversaire, fin mars 2027.
C'est à cette occasion que j'ai découvert que je n'avais jamais autorisé Canal + à prélever sur mon compte bancaire.
J'ai bien lu que l'on a que 13 mois pour contester un prélèvement non autorisé, mais j'aimerais au moins que cette situation cesse aujourd'hui, sans 6 mois supplémentaires de prélèvements indûs, alors que je n'utilise plus leurs services.
Merci de votre aide
06-10-2026 heure: 16:42Publique
En cours
En cours
achat carte grise jamais reçuBonjour,
Le 30/08/26 j'ai été sur le site ANTS, et suis tombé sur FranceCarteGrise pour faire un changement d'adresse pour mon véhicule suite à un déménagement.
J'ai payé 54.90 €
Un ami m'a alors informé que le changement d'adresse pour une carte grise était gratuit.
J'ai de suite pris contacte (téléphone : personne ne décroche ; mail), mais je n'ai pas eu de réponse.
A ce jour je n'ai même pas reçu l'étiquette pour le changemeent d'adresse.
Je viens d'aller sur ANTS pour faire le changement (gratuitement !)
Je souhaite être remboursé et avertir les utilisateurs.
Merci.
Cordialement.
[* modéré]
06-10-2026 heure: 16:06Publique
En cours
En cours
Réclamation concernant le contrat PKCFN - GarantieBonjour Madame, Monsieur,
Je suis titulaire du contrat « Protection Smartphone Ultra 900-2000 € », référence PKCFN, souscrit le 10 août 2026 auprès du magasin Fnac de Cagnes-sur-Mer, espace commercial "Le Polygone", et distribué sous les marques Garantie Privée / AXA.
Lors de la vente, deux vendeurs m'ont indiqué que la présence d'un mois offert prolongeait le délai de rétractation à 60 jours, et que je pouvais donc résilier pendant cette période sans frais et sans engagement. Cette présentation m'a conduit à souscrire. Or, à la lecture de mon contrat et de mon espace client, je constate que cette information ne correspond pas aux conditions réelles : le contrat se poursuit jusqu'au [09/08/2027] et la résiliation anticipée n'est pas présentée comme sans frais.
Je considère que cette présentation constitue une pratique commerciale trompeuse au sens des articles L.121-2 et suivants du Code de la consommation. Je vous demande donc de bien vouloir :
1. Me confirmer si vous avez connaissance de ce type de présentation par les vendeurs du réseau Fnac, et quelles mesures vous avez prises pour y mettre fin ;
2. Me préciser si une rémunération, commission ou prime est versée aux vendeurs ou au magasin à la souscription de ce contrat, et selon quelles modalités ;
3. Résilier mon contrat à effet immédiat, sans frais et sans engagement, et me rembourser l'intégralité des sommes prélevées depuis la souscription ;
4. Me confirmer par écrit la prise en compte de ma demande.
Il est important de noter que le prix de vente a été surévalué à 2400 EU, voir page 3 du contrat, alors que son prix de vente en page 1 est de 1402 EU. Je ne sais pas si cette pratique augmente la prime d'assurance mais on peut s'interroger.
Je conserve par ailleurs toutes les pièces utiles (contrat, échanges, captures d'écran de mon espace client). À défaut de réponse satisfaisante sous 15 jours, je saisirai le médiateur de l'assurance et la DDPP (DGCCRF), et je me réserve le droit d'engager toute autre démarche.
Vous remerciant de votre réponse, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.
[* modéré]
Contrat : PKCFN
06-10-2026 heure: 14:17Publique
En cours
En cours
Livraison et installation non effectuéesBonjour,
Le 29/9/2026 je me suis présenter pour l'achat d'un plaque de cuisson qui devait être livrée et installée chez nos locataires le samedi 3/10/26 matin.
Or ce jour 6/10/26 l'agence immobilière, nous sollicite par mail car le locataire a reçu le samedi matin 2 personnes pour la livraison, mais au moment d'installer la plaque cela était trop compliqué, ils devaient faire un incident pour repasser. Jamais "l'incident" a été mentionné il est notifié via le service client BOULANGER, que les clients étaient absents.
Suite échanges télèphoniqe de ce jour avec le service client, qui m'a transféré de personnes en personne, sans jamais aucune excuse et quand je demande à ce que l'on prenne rdv pour livrer et installer la plaque ca devient compliqué comme pour un dédommagement.
06-10-2026 heure: 13:46Publique
Transférée à
Transférée à
De
Refus de garantie après sinistreNous étions propriétaires d’une maison assurée auprès de la MACIF par un contrat multirisque habitation souscrit le 18 mai 2013. Nous avions déménagé du bien avant sa vente, mais il est resté assuré auprès de la MACIF dans l’attente de la vente, intervenue en février 2026.
Le 8 janvier 2026, alors que nous étions encore propriétaires et assurés, la tempête Goretti a provoqué l’arrachement d’une partie de la toiture de l’édifice attenant à la maison. Le sinistre a été déclaré à la MACIF le 10 janvier 2026.
La MACIF a mandaté la SARL RS EXPERTISES, qui s’est déplacée sur place le 28 janvier 2026. Son rapport a chiffré les dommages à 3 595,70 €. L’expert a toutefois émis une réserve concernant la garantie, estimant que la charpente et la couverture reposaient sur une maçonnerie ancienne et insuffisamment entretenue.
L’expert avait néanmoins envisagé une indemnisation de 932,63 € immédiatement, après déduction de la franchise, ainsi qu’une indemnité différée de 346,50 € après application d’une vétusté de 70 %.
Par courrier reçu le 12 mars 2026 (après la vente de la maison), la MACIF a finalement refusé toute prise en charge. Elle considère que les dommages ne seraient pas directement liés à la tempête, mais à l’état ancien et vétuste de la maçonnerie, notamment au niveau des points d’ancrage.
Nous contestons ce refus. Notre contrat prévoit notamment une garantie pour les « dommages causés aux biens assurés par l’action directe du vent ». Nous ne trouvons dans les conditions contractuelles aucune exclusion précise et expresse correspondant au motif invoqué par la MACIF concernant la vétusté ou les points d’ancrage.
Nous estimons que le fait générateur du sinistre est bien la tempête Goretti du 8 janvier 2026. Nous n’avions par ailleurs pas connaissance d’une éventuelle défectuosité des points d’ancrage.
Nous contestons également la vétusté de 70 % appliquée à l’ensemble de l’ouvrage. La toiture (charpente + ardoises) n’était pas vétuste comme le montre les photos jointes. Si une vétusté devait être retenue, elle devrait selon nous être limitée aux seuls éléments réellement anciens et vétustes.
Aucune réparation n’a été réalisée après le sinistre. La maison a été vendue en février 2026 alors que le dossier d’assurance était toujours en cours. Afin de permettre la vente, un montant a été placé sous séquestre chez le notaire sur la base d’un devis de réfection de la toiture d’un montant de 6 005,67 €. Les travaux n’ont donc pas été réalisés par nous.
Nous disposons également de photographies montrant la toiture et les dommages consécutifs au sinistre, qui peuvent être produites à l’appui de notre demande.
Après le refus de la MACIF, nous avons fait intervenir notre avocat. Celui-ci a adressé à l’assureur une mise en demeure lui demandant de revenir sur son refus de garantie et de proposer une indemnisation cohérente avec les dommages subis.
Notre avocat a ensuite relancé la MACIF par courrier recommandé avec accusé de réception en date du 18 juin 2026. Depuis cette relance, nous n’avons reçu aucune nouvelle de la MACIF et aucune proposition d’indemnisation ne nous a été faite.
Nous souhaitons aujourd’hui être accompagnés par Que Choisir afin d’obtenir un avis sur la position de la MACIF et de savoir quelles démarches entreprendre pour obtenir le règlement de ce sinistre.
Nous demandons à la MACIF de réexaminer son refus de garantie au titre de la garantie « action directe du vent » et de nous proposer une indemnisation correspondant au préjudice subi, avec une éventuelle vétusté limitée aux seuls éléments qui seraient effectivement concernés.
Nous souhaitons également savoir si, compte tenu des démarches déjà effectuées par notre avocat et de la relance du 18 juin 2026 restée sans réponse, nous devons désormais engager une nouvelle démarche auprès de la MACIF ou envisager une procédure de médiation.
06-10-2026 heure: 13:37Publique
En cours
En cours
reclamation remboursement en attenteBonjour, cela fait trois fois que je vous demande le remboursement pour cette commande, Commande n°Z0136512453 du 20/08/2026
rappel, cette enveloppe m'a été retournée pour cause de non accompagnement de douane, sur votre site il est bien spécifié que pour les envois vers les usa, ce document n'est pas demandé car il ne s'agit pas de marchandise, que le contenu n'a aucune valeur réference de mes précédentes réclamations: N° COU-92507711 +cou_892866585 auxquelles, vous m'envoyer toujours la même réponse avec une clôture de dossier m'invitant à renouveler ma demande!!!j'ai par ailleurs contacté quatre fois le 3631 à ce sujet; la même réponse; je m’occupe de votre dossier...
Client à la poste depuis 30 ans, je suis effaré par le manque de sérieux, le mépris dont vous faites preuve.[* modéré]
06-10-2026 heure: 13:26Publique
En cours
En cours
De
Pourbrs motors
prise en charge des réparationsj'ai acheté un véhicule le 29/05/2026 à 10h dans un garage qui s'appelle BRS Motors se situant à saint médard en jalles.
Sur la route du retour, seulement 30 min après avoir récupéré mon véhicule, le voyant de pollution s'allume. je préviens alors le garage en l'appelant à 11h41, le garage me demande de passer le vehicule à la valise, ce qui est réalisé à 14h dans un auto Leclerc, mais en plus du voyant pollution le voyant moteur orange s'est allumé en allant au garage.
diagnostic de la valise code erreur P200300 rendement inferieur au minimum admissible. ce diagnostic ne plaisant pas au garage vue qu'on à pas le détail et la solution au problème il me demande de faire un diagnostic plus complet que je réalise directement chez le garage concessionnaire le plus proche de chez moi le mardi 9 juin 2026. le verdict de hyundai est changement du capteur PM qui coute 1200€. j'envoie donc par mail le devis et la conclusion de hyundai au vendeur de brs motors. 10 jours passe mais sans réponse et le 9 juillet je reçois un message me demandant d'attendre parce qu'il négociait le prix de réparation pour un geste commerciale entre professionnel. seulement je nai pas de nouvelle depuis malgré mes appels du 07/09, du 10/09 et du 06/10 appels laisser sans réponse.
j'attends la prise en charge des réparations et du bilan complet pour trouver la panne. j'ai roulé pendant 7000km avec le problème je souhaite une prise en charge rapide et si la loi le permet une indemnisation juste au préjudice.
06-10-2026 heure: 13:19Publique
En cours
En cours
Non-exécution de commande, retards abusifsRésumé chronologique des faits :
01/08/2026 : Commande n° WEB26213AB52 payée et débitée (704 €) sur le site Ubaldi.com pour un congélateur Bosch GSN51AWDV.
10/08, 18/08, 28/08 et 17/09/2026 : Quatre reports successifs de la date de livraison par le service client.
30/09/2026 : Notification par courriel de l'annulation de la commande pour cause d'« indisponibilité définitive du produit chez le fournisseur ».
30/09/2026 : Le jour même de cette annonce, constatation que la référence Bosch GSN51AWDV est toujours affichée en vente, « disponible et expédiée sous 1 jour » sur le site Ubaldi.com (captures d'écran conservées).
30/09/2026 : Engagement écrit du service client d'un rappel par un vendeur « ce jour ». Aucun appel ni suivi n'a été effectué à la date du 06/10/2026.
Manquements constatés au Code de la consommation :
1. Pratique commerciale trompeuse (Art. L. 121-2) : Prétexter une rupture définitive fournisseur pour annuler une commande client en souffrance depuis deux mois, tout en continuant d'afficher et de vendre exactement le même produit en stock immédiat sur la plateforme.
2. Non-respect des obligations de livraison (Art. L. 216-1 et suivants) : Conservation des fonds pendant plus de 60 jours sans livraison du bien, suivie d'une rupture unilatérale du contrat sans remboursement automatique immédiat.
06-10-2026 heure: 12:52Publique
En cours
En cours
Véhicule bloqué depuis 9 moisSuite à une tentative de vol, Mon véhicule est bloqué en réparation depuis février 2026 car le concessionnaire attend une pièce (le calculateur). Cette pièce doit être fabriquée en Allemagne mais rien n'est lancé dans la chaine de production. Ils n'ont aucun délai à m'annoncer et me demande de patienter. J'ai demandé une pièce de ré"emploi mais ils me disent que c'est compliqué et qu'ils ne veulent pas le faire. J'aimerai que ce professionnel s'exécute ou remplace mon véhicule par un autre similaire.
06-10-2026 heure: 12:00Publique
En cours
En cours
De
Demande de paiement alors que aucune informationBonjour,
Je vous contacte afin d’obtenir votre avis concernant une facturation de 30 € pour la location d’un appareil d’électrostimulation TENS, que je souhaite contester.
Je suis suivie par une rhumatologue, le Docteur Masri à Saint-Jean-d’Illac, qui m’a prescrit plusieurs périodes successives de location d’un appareil TENS :
janvier à mars 2026 ;
avril à juin 2026 ;
juillet à septembre 2026.
J’ai effectué l’ensemble de ces locations auprès de la même pharmacie. À chaque renouvellement, je me suis présentée avec mon ordonnance et ma carte Vitale. Il m’avait été indiqué que la location était prise en charge.
J’ai ainsi effectué un premier renouvellement, puis un second en juillet. À aucun moment, lors de ce deuxième renouvellement, la pharmacie ne m’a informée que la prise en charge était arrivée à son terme ou que cette nouvelle période de location pouvait entraîner des frais restant personnellement à ma charge.
En octobre 2026, ma rhumatologue m’a établi une ordonnance pour l’achat définitif d’un TENS et je me suis de nouveau rendue dans cette même pharmacie.
Or, la pharmacie vient de me contacter pour m’indiquer que l’Assurance Maladie avait refusé de prendre en charge la période de location de juillet à septembre et que je devais par conséquent régler 30 €.
Je n’ai jamais été informée de ce reste à charge avant d’accepter le renouvellement de la location.
Si j’avais été informée en juillet que cette nouvelle période ne serait pas prise en charge, ou qu’elle risquait de rester à ma charge, je n’aurais pas renouvelé la location dans ces conditions. J’aurais immédiatement contacté ma rhumatologue afin de demander une ordonnance pour l’achat de l’appareil plus tôt, comme cela a finalement été fait en octobre.
Je considère donc qu’il y a eu un défaut d’information au moment du renouvellement, puisque je n’ai jamais été avertie que cette nouvelle période pouvait générer un reste à charge. J’ai suivi les prescriptions qui m’ont été délivrées et fait confiance aux professionnels de santé, notamment à la pharmacie qui assurait la location du dispositif depuis janvier et disposait de l’historique de mes précédentes locations.
Aujourd’hui, la pharmacie me demande avec insistance de régler ces 30 €, alors que je n’aurais jamais engagé cette dépense si j’avais été correctement informée au préalable.
Je tente également de contacter le Docteur Masri en parallèle afin de l’informer de la situation, d’obtenir son retour sur les différentes prescriptions et de comprendre l’origine de cette situation.
Dans ce contexte, pourriez-vous m’indiquer si je suis malgré tout dans l’obligation de régler cette somme ? Puis-je contester cette facturation en raison de l’absence d’information préalable sur le reste à charge et, le cas échéant, quels recours puis-je exercer ?
Je vous remercie par avance pour votre aide et pour les informations que vous pourrez m’apporter.
Cordialement,
[* modéré]