- Interpeller le professionnel
Secteur d'activité
Choisir
Statut de la réclamation
Choisir
Trier
Choisir
31-08-2026 heure: 15:37Publique
Transférée à
Transférée à
De
PourMRM AUTO MP
annulation venteJe demande l'annulation du bon de commande du 5/08/2026 et la restitution de l'acompte de cinq cents euros que j'ai versé, pour défaut d'information préalable à la vente d'un véhicule d'occasion : entre autres incohérences, je me suis engagée pour un véhicule 1ère main, le rapport Histovec révèle un véhicule 3ème main. Je vous ai adressé par courrier recommandé avec AR le 14/08/2026 les motifs détaillés de ma demande d'annulation, ainsi que la liste des questions restées sans réponse concernant l'historique de ce véhicule. Je n'ai reçu, pour seule réponse à ce courrier, qu'une tentative d'intimidation par téléphone me menaçant d'avoir à vous payer des dommages et intérêts au motif d'avoir fait perdre son temps au vendeur qui m'a reçu.
31-08-2026 heure: 14:33Publique
Résolue
Résolue
Probleme moteur J’ai acheté un véhicule d’occasion auprès du garage France Automobile77 le 21 janvier 2026, avec un kilométrage de 165 800 km. Avant la livraison, le vendeur m’a indiqué que le véhicule avait fait l’objet d’une préparation mécanique et d’une révision dans leurs ateliers et qu’il avait passé le contrôle technique.
Quelques mois après l’achat, j’ai dû engager des frais supplémentaires, notamment pour effectuer une vidange ainsi que pour remplacer les deux pneus avant, ceux-ci étant suffisamment usés pour nécessiter leur remplacement, malgré la révision effectuée avant la vente et le contrôle technique présenté comme ayant été réalisé.
Environ six mois après l’achat, un problème important de surchauffe du moteur est apparu. Afin d’en déterminer l’origine, j’ai fait examiner le véhicule dans deux garages différents. Les professionnels consultés ont émis des suspicions concernant l’existence possible d’un défaut important pouvant être antérieur à la vente et m’ont établi des devis dont le montant est supérieur au prix auquel j’ai acheté le véhicule.
J’ai contacté le vendeur afin de lui signaler le problème. Nous avons échangé à plusieurs reprises par téléphone. Lors de ces échanges, le vendeur m’a indiqué qu’il ne s’agirait pas, selon lui, d’un problème moteur important mais probablement d’une pièce à remplacer. Il m’a également proposé de récupérer le véhicule, de procéder à un diagnostic dans ses ateliers et d’effectuer les réparations nécessaires à ses frais. Il m’a également indiqué qu’une solution de mobilité pourrait être recherchée pendant l’immobilisation.
J’ai accepté le principe d’une résolution amiable et lui ai demandé de confirmer par écrit les modalités et engagements dont nous avions discuté par téléphone, car je n’avais aucune confirmation écrite de ce qui avait été convenu.
Le vendeur m’a ensuite répondu par écrit en contestant l’existence d’un vice caché, en indiquant notamment que le véhicule avait parcouru environ 15 000 km depuis sa livraison et qu’aucun élément technique ne permettait, selon lui, d’établir l’existence d’un défaut préexistant à la vente. Il a néanmoins confirmé sa proposition de récupérer le véhicule à ses frais, de réaliser un diagnostic dans ses ateliers, d’effectuer les réparations nécessaires et de rechercher une solution de mobilité pendant l’immobilisation.
Je lui ai répondu que j’étais favorable à cette solution amiable, mais que je souhaitais que les modalités soient clairement définies par écrit, notamment concernant la prise en charge des frais. J’ai demandé qu’aucune réparation payante ne soit engagée sans mon accord préalable et que les éventuelles réparations relevant des garanties applicables soient prises en charge par le vendeur ou par la garantie contractuelle lorsque celle-ci peut être mobilisée.
J’ai également rappelé les frais déjà engagés depuis l’achat du véhicule et le fait que j’avais besoin rapidement de celui-ci pour mes déplacements professionnels et ma reprise des cours à la fin du mois d’août.
Malgré ma volonté de régler le problème à l’amiable, le vendeur n’a ensuite plus répondu à mes différents messages, appels et sollicitations.
Je lui ai finalement demandé de me communiquer les coordonnées de son médiateur de la consommation et lui ai indiqué qu’en l’absence de solution, je poursuivrais les démarches nécessaires afin de faire valoir mes droits, notamment en envisageant l’annulation de la vente et le remboursement du véhicule.
Le vendeur m’a alors répondu qu’il était en congés et qu’il organiserait à son retour la récupération du véhicule et son diagnostic. Il a toutefois refusé ma demande d’annulation de la vente et de remboursement, en indiquant que le véhicule était en ma possession depuis plus de six mois et avait parcouru environ 15 000 km. Il a précisé qu’il ne pouvait pas se prononcer sur la prise en charge des réparations avant d’avoir identifié l’origine exacte du problème et a rappelé que certaines pièces pouvaient relever de l’usure normale ou être exclues de la garantie commerciale.
À ce jour, malgré mes démarches et ma volonté d’accepter leur proposition de récupération et de diagnostic, je n’ai toujours pas obtenu de prise en charge concrète ni de date précise pour récupérer et examiner le véhicule.
Je souhaite donc être accompagné afin de connaître mes droits et les démarches à entreprendre pour obtenir une solution. Je souhaite en priorité une résolution amiable, avec la récupération, le diagnostic et, si le problème relève des garanties applicables, la réparation du véhicule sans frais injustifiés à ma charge. À défaut, je souhaite savoir dans quelles conditions je peux demander la résolution de la vente et le remboursement du véhicule ainsi que, le cas échéant, des frais déjà engagés.
31-08-2026 heure: 12:28Publique
Clôturée
Clôturée
Commandes internet du 7 et 8 avril 2026Commandes effectuées par internet les 7 et 8 avril 2026.
Depuis plus rien, après plusieurs appels, réponse : "Oui il y a du retard, je me renseigne et vous rappelle".
Bien entendu aucun rappel depuis ...
Impossibilité de les contacter par téléphone et par whatsapp.
Montant des commandes :
2153,02 euros (portail + motorisation)
31-08-2026 heure: 11:54Publique
Transférée à
Transférée à
Commande non reçue Commande effectuée le 7 juillet 2026 d'un peu plus de 50 € et toujours pas reçue.
J' ai essayé de téléphoner aux 2 numéros cela ne répond pas, j'ai envoyé un mail le 3 août sans réponse.
Je souhaite recevoir un remboursement car je vais commander ailleurs mes chats vomissement car ils n'ont plus les boulettes contre les poils. Et mon chat de 15 ans doit avoir ces compléments pour ses douleurs.
Vous remerciant par avance
31-08-2026 heure: 10:40Publique
Clôturée
Clôturée
SAV NorautoJ'ai remplacé en urgence ma batterie à Norauto Brescia en Italie et il s'avère qu'elle est défectueuse. De retour en France quelque jours plus tard j'ai voulu me la faire remplacer en France (garantie 3 ans) et on me dit que Norauto fonctionne en nationale et qu'il ne peuvent rien faire. Il ne s'agit pas pourtant d'un franchisé mais d'une succursale à l'étranger. Je trouve ça inadmissible et je tient à prévenir les autre usagers de ne surtout pas aller dans un Norauto s'il ne sont pas du pays car ils n'auront aucun suivi de garantie.
31-08-2026 heure: 10:10Publique
Résolue
Résolue
article envoyé mais pas payéJ'ai mis en vente un article sur leboncoin, Sonia a commandé et reçu l'article. Le 24 juillet elle à déclaré la non conformité du colis.Elle nous a envoyé une photo énigmatique du colis fermé. Depuis elle dispose de la machine et ne répond à aucun message. LBC à ouvert un dossier de litige (n°41201233). LBC m'a demandé des infos et des photos de l'article, j'ai répondu a toutes leurs demandes. Depuis ils me demande de patienter car ils n'arrivent pas à joindre l'acheteuse.
Conformément au CGU, sans action de la part de l'acheteur depuis le 24 juillet , je demande a LBC la clôture du litige et le virement des 200€ sur mon compte. Je joint une copie des échanges avec l'acheteuse
30-08-2026 heure: 20:13Publique
Clôturée
Clôturée
montant devis élevéachat en mai 2021 d'un lave linge marque bosch modele WAN28238FF/15 448 euros , dont la durabilité et la fiabilité doivent etre élevées en principe. Il y a 15 jours le lave linge ne démarre plus, aprés vérification avec un technicien qui facture 85 euros, le verdict tombe , il faut changer la carte electonique, cout de l'opération 343 euros ttc, le lave linge a plus de 5 ans donc plus aucunes garanties, cela ressemble à s'y méprendre à de l'obsolescence programmée. Proposition du technicien pour l'achat d'un modele equivalent 428 euros . et l'ancien lave linge part à la casse avec la quasi totalité des piéces neuves, bonjour la gabegie écologique.
j'ai écrit au sav bosch et attend leur réponse qui sera à mon avis une fin de non recevoir.
j'avais choisi cette marque et ce modéle sur vos conseils de qualité et fiabilité , je considére que 5 ans d'existence de vie c'est l'équivalent des premiers prix qui coutent moins cher. Je vous sollicite afin de m'apporter une aide et de trouver une sortie commerciale et financiére qui puisse satisfaire tout le monde.
30-08-2026 heure: 18:53Publique
Clôturée
Clôturée
De
Téléphone rendu irréparable Changement de batterie effectué dans un corner Wefix, suite à cela de nombreux dysfonctionnements de pièces. Le téléphone a été envoyé à plusieurs reprises en réparation pour finalement être rendu irréparable (le téléphone ne s'allume plus).
Ils m'ont proposé d'un remboursement sans me parler de l'irréparabilité. Une fois accepté ils m'ont dit que le téléphone était irréparable, or la somme est dérisoire (27€) pour un téléphone acheté deux ans avant 800€...
Plusieurs mails ont été envoyés sans réponse jusqu'à aujourd'hui.
Nous attendons un remboursement à auteur du préjudice subit sur le téléphone qui fonctionnait parfaitement lors du dépôt.
30-08-2026 heure: 17:44Publique
Clôturée
Clôturée
De
PourGarage du bareau
Malfaçon géométrie train 4Control LagunaDescription
Date du constat : 18/08/2026
Description : OBJET DU SIGNALEMENT : Manquement grave à l'obligation de résultat, mise en danger de la sécurité routière et pratiques professionnelles trompeuses
Identification du professionnel mis en cause : Garage du Barreau (Agent Renault) - Dirigé par Christophe Lair. Véhicule concerné : Renault Laguna III Estate GT (4Control).
1. Cadre juridique applicable : L'obligation de résultat du professionnel En droit français, et conformément à la jurisprudence constante applicable aux professionnels de la réparation automobile (fondement de l'article 1231-1 du Code civil), le garagiste est tenu d'une obligation de résultat stricte. Il ne vend pas seulement du temps de travail, il a l'impératif absolu de restituer un véhicule entièrement réparé, conforme aux spécifications constructeur et parfaitement sécuritaire. Le Garage du Barreau a totalement failli à cette obligation légale fondamentale.
2. Chronologie des faits et des manquements techniques Mardi 18 août (Intervention initiale destructrice et dissimulation électronique) : Dépôt d'un véhicule parfaitement sain, sans aucun voyant d'alerte. En atelier, utilisation de méthodes brutales et non conformes (coups de marteau et de burin sur la boulonnerie excentrique pour forcer les cames de réglage arrière). Non-respect des bases de données constructeur : application d'une fiche technique erronée avec un empattement théorique de 2 639 mm (type Mégane III) au lieu des 2 756 mm réglementaires de la Laguna III GT. Cette absurdité méthodologique provoque immédiatement une panique électronique générale à la mise du contact, allumant tous les voyants de sécurité au tableau de bord (ESP/ABS/4Control). Au lieu d'annuler la prestation et de corriger le réglage mécanique, les techniciens branchent en urgence plusieurs l'outils de diagnostic, valise autel et constructeur (CAN CLIP) pour essayer d'effacer les codes défauts et masquer leur erreur, c'est seulement avec la grosse Canclip qu'il arrive à effacer les défauts, ce qui laisse une trace sur les serveurs constructeur, me restituant sciemment un véhicule électroniquement instable.
Mercredi 19 août (Mise en danger critique sur route) : Trajet familial sous de fortes pluies. Comportement routier erratique, direction floue et louvoiements extrêmement dangereux. Le pire a été évité uniquement parce que le défaut électronique a mis en mode dégradé (inactivité) le système 4Control, empêchant des "coups de raquette" potentiellement mortels sur route détrempée.
Du 21 au 23 août (Manifestation intermittente du défaut électronique) : Le défaut électronique d'incohérence, provoqué par la géométrie hors normes du garage, présente un caractère intermittent. Lors d'une phase où les calculateurs ont temporairement cessé de se mettre en mode de sécurité dégradé, le système 4Control s'est réactivé. Cette remise en fonction dynamique a immédiatement mis en lumière le comportement routier inacceptable du véhicule et le désalignement structurel du train arrière causé par l'intervention bâclée du 18 août.
Lundi 24 août (Second passage et refus d'assistance) : Retour en urgence au garage. Devant trois techniciens sous le véhicule, signalement factuel de l'erreur de programme, du non-verrouillage de l'actionneur et des défauts visibles. Réponse méprisante et incompétente de l'équipe : refus d'admettre l'erreur sous prétexte fallacieux que « tout est dans le vert » sur le banc, refus d'un essai routier de sécurité à 70 km/h, et tentative de rejet de la faute sur le client par l'accueil (« on ne sait pas ce que vous avez fait avec la voiture »).Du 26 au 28 août (Dossier technique et omerta de la maison mère) : Envoi d'un dossier technique complet (10 captures d'écran, rapport de géométrie erroné, photos des roues, extraits officiels du manuel MR415 et notes Dialogys). Absence totale de réaction de la part du garage (copier-coller stérile) et silence de la maison mère Renault malgré un signalement d'urgence dépassant les 72 heures. Saisie en parallèle de la protection juridique de la Matmut pour acter la responsabilité du garage sur les composants endommagés (actionneur 4Control et frein de parking électrique).
Samedi 29 août (Fuite en avant) : Réception d'un nouveau copier-coller provocateur de la direction, confirmant le refus persistant d'assumer les responsabilités professionnelles et techniques.
3. Demande formulée auprès de la DGCCRF Face à un professionnel qui bafoue l'obligation de résultat, utilise des méthodes de bricolage destructrices sur des organes de sécurité, met en danger la vie d'autrui et refuse le dialogue malgré l'apport de preuves irréfutables.
il est demandé aux services d'UFC de diligenter un contrôle sur les pratiques de cet établissement et de contraindre le Garage du Barreau à assumer l'entière remise en état conforme du véhicule aux frais exclusifs du prestataire, par une autre concession Renault qualifiée (toute intervention du garage du Barreau étant exclu par sécurité)
30-08-2026 heure: 16:41Publique
Clôturée
Clôturée
De
PourPLUXEE
PORTE MONNAIE ELECTRONIQUE DEFAILLANT J'avais une carte porte monnaie electronique concernant des bons achats GLADY (devenu PLUXEE) fournit par mon CSE en 2025
Cependant il restait un solde de 73 euros sur cette carte à utiliser que je n'ai pas pu utiliser car la carte était HS. Réclamations mails auprès du service client sans succès, réclamations mails de la part de mon CSE et moi même et courrier recommandé à notre contact M. Laulo demandant le remboursement ou le transfert des 73 euros sur la carte PLUXEE de 2026 sans suite à ce jour.