- Interpeller le professionnel
Secteur d'activité
Choisir
Statut de la réclamation
Choisir
Trier
Choisir
25-08-2026 heure: 15:00Publique
Résolue
Résolue
Colis incompletC'est à propos de la commande suivante : Coffre de rangement en résine gris anthracite 270L Durabox – DURAMAX (Référence DUBOX270L)
Cette commande a été livrée incomplète : il manque le fond du coffre, c'est-à-dire qu'il est inutilisable sans cette pièce. J'ai fait une réclamation pour qu'on envoie l'élément manquant, et plusieurs relances depuis plus de trois semaines, sans obtenir quoi que ce soit ; le vendeur répète qu'il va relancer le fournisseur sans que cela donne aucun résultat. Je demande donc le remboursement de la commande puisque, visiblement, il est impossible d'obtenir l'envoi de cet élément.
25-08-2026 heure: 14:54Publique
Clôturée
Clôturée
De
PourLe Parfait
Stérilisateur Le ParfaitBonjour,
Je viens de faire l'acquisition d'un stérilisateur de bocaux Le Parfait de 45 litres pour faire des conserves de haricots verts. L'appellation stérilisateur est abusive parce que cet appareil ne stérilise pas et en particulier n'élimine pas le risque de botulisme.
Je regrette d'avoir acheté ce produit.
Voici ce que dit l'IA Claude sur le sujet :
1 Y a-t-il un risque de botulisme en utilisant le stérilisateur Le Parfait
Oui, il existe un risque réel de botulisme avec la stérilisation maison, y compris avec un stérilisateur Le Parfait — mais ce risque peut être maîtrisé si certaines règles sont respectées.
Pourquoi le risque existe
Le stérilisateur Le Parfait est un appareil qui fonctionne par ébullition à pression atmosphérique (autour de 100°C), pas un autoclave qui monte en pression. Or, la spore de Clostridium botulinum résiste à 100°C et n'est détruite de façon fiable qu'à des températures plus élevées (autour de 121°C), typiquement atteintes seulement dans un autoclave sous pression.
Ce qui détermine vraiment le risque : l'acidité
• Aliments acides (pH < 4,5) : confitures, fruits, cornichons au vinaigre, tomates bien acidifiées... La spore ne peut pas se développer et produire de toxine dans ce milieu. La stérilisation à 100°C est suffisante et sûre.
• Aliments peu acides (pH > 4,5) : légumes nature (haricots verts, petits pois, carottes), viandes, poissons, plats cuisinés... Ici, une stérilisation à 100°C ne garantit pas la destruction des spores. C'est précisément le terrain favorable au botulisme si le bocal n'est pas consommé rapidement ou pas recuit avant consommation.
Bonnes pratiques pour réduire le risque
• Pour les légumes/viandes peu acides, respecter des temps de stérilisation longs (souvent 1h30 à 3h selon le produit et le volume du bocal) — se référer aux barèmes professionnels, pas à l'improvisation.
• Vérifier l'étanchéité du bocal après refroidissement (le couvercle doit être bombé vers l'intérieur, ne pas bouger).
• Ne jamais consommer un bocal dont le couvercle est bombé, qui fait un bruit anormal à l'ouverture, dont le contenu sent mauvais ou mousse.
• Recommandation officielle en France pour les aliments peu acides : faire bouillir le contenu du bocal 10 minutes avant de le consommer, même si le bocal semble normal. La toxine botulique (contrairement à la spore) est détruite par la chaleur.
• Étiqueter avec la date, et ne pas garder des bocaux peu acides des années durant.
Pour les Haricots verts?
C'est justement le cœur du problème : il n'existe pas de temps de stérilisation « sûr » pour les haricots verts dans un stérilisateur Le Parfait, quel que soit le nombre d'heures.
Pourquoi
Les haricots verts sont un légume peu acide (pH bien au-dessus de 4,5). Or, d'après les recommandations officielles françaises, pour les produits non acides, seul un traitement thermique strictement supérieur à 100 °C permet d'éliminer les spores de Clostridium botulinum, et pour atteindre 100 °C et plus, il faut nécessairement un appareil qui assure une montée en pression.
Le document va même plus loin en visant explicitement ce type d'appareil : certains appareils sont dénommés abusivement « stérilisateur » alors qu'ils fonctionnent à pression ambiante, et ne peuvent pas être utilisés pour des conserves non acides. C'est exactement le cas du stérilisateur Le Parfait classique (marmite/bac qui bout à 100°C sans monter en pression) : quel que soit le temps de cuisson que tu appliques, tu ne dépasseras jamais 100°C, donc tu ne peux pas garantir l'élimination des spores. agriculture
Ce que ça veut dire concrètement pour tes haricots verts
1. Solution la plus sûre : l'autoclave familial (type Weck avec fonction pression, ou autocuiseur/stérilisateur sous pression). Ces appareils montent au-delà de 100°C (généralement 116-121°C) et permettent d'atteindre les barèmes validés pour les légumes peu acides.
2. Alternative simple : la congélation, sans risque botulique, qui garde très bien les haricots verts (blanchis 2-3 min avant congélation).
3. Si tu tiens à la mise en bocal à 100°C : il faut acidifier le produit (ajout de vinaigre suffisant pour ramener le pH sous 4,5, comme pour des cornichons) — mais alors ce ne sont plus des « haricots verts nature », le goût change.
4. Si malgré tout tu utilises la stérilisation atmosphérique classique pour des haricots verts nature, la seule précaution qui limite (sans éliminer) le risque est de faire bouillir le contenu du bocal 10 minutes avant consommation, à chaque fois, sans exception — la toxine (contrairement à la spore) est détruite par la chaleur.
Je souhaiterais rendre cet équipement et surtout que le fabricant mentionne dans sa notice le risque de botulisme, ainsi que dans le livre de recettes 'Faire ses bocaux avec Le Parfait'.
25-08-2026 heure: 14:19Publique
Clôturée
Clôturée
Service livraison et service client Le message qui suit est un avis laissé après l’achat d’un canapé au mois de juillet. Quel geste est-il possible de faire me concernant ?
« Cliente chez BUT depuis plusieurs années, j'achète un canapé en magasin en toute confiance (avant d'apprendre plus tard que ma situation est loin d'être isolée).
Je fais donc le nécessaire en amont concernant la vérification des mesures.
Les livraisons sont effectuées par un prestataire imposé par BUT. Lors de la première livraison, le canapé ne sort même pas du camion en raison du positionnement d'un lustre, qui SEMBLE visuellement gêner. Cette intervention m'est facturée 69 €.
Je fais alors personnellement le nécessaire, à mes frais, pour faire retirer ce lustre et prends un second rendez-vous de livraison prévu plusieurs semaines plus tard, en restant tout ce temps sans canapé.
Le responsable du rayon canapés reconnaît finalement, non sans difficultés, qu'un simple forfait « déplacement » aurait dû être facturé et non un forfait complet « déplacement, livraison et installation » élevé à 69€.
Il me garantit donc un futur geste commercial concernant les 40 € supplémentaires facturés prochainement (dont je ne verrai jamais la couleur).
Quelques semaines plus tard, après un second échec de livraison, j'apprends que le livreur (50 ans d’expérience) avait pourtant contacté le responsable en amont pour lui expliquer que ce canapé, prévu pour un passage en maison via une baie vitrée, n'était absolument pas adapté à un appartement, malgré des dimensions théoriquement compatibles. Il lui précise que le canapé ne pourrait pas être ramené au dépôt, le camion étant attendu en révision juste après la livraison.
Plus surprenant encore, le responsable lui demande tout de même d'effectuer cette seconde livraison et précise qu’en cas de problème, il pourra « laisser le colis à la cliente ». Laisser un colis conséquent de 90 kg dans un hall d'immeuble paraît donc, selon lui, parfaitement acceptable !!!
Je suis contrainte de régler 40€ à ce moment-là.
Il ne m'aura fallu pas moins de 45 minutes de négociation ferme avec ce même responsable pour apprendre que je ne bénéficierai finalement d'aucun geste commercial sur les livraisons, contrairement à ce qui m'avait été promis.
Pire encore, il estime même me faire une FAVEUR en procédant à un remboursement plutôt qu'à un avoir, alors que je rappelle que le canapé n'est absolument jamais sorti de son carton et que j'ai financé à DEUX REPRISES son retour intact au dépôt !!!
RÉSULTAT : de nombreuses semaines sans canapé, 110 € de frais de livraison pour une prestation IMAGINAIRE, une énergie considérable dépensée dans l'organisation de ces livraisons et les nombreux échanges en magasin avérés totalement inutiles.
Je suis SCANDALISÉE par la gestion de cette situation, les préjudices qu'elle m'a causés et la différence de traitement du client entre les échanges d’avant et d’après achat.
Cette impression est d'ailleurs renforcée par une phrase prononcée avec assurance : « Nous vendons 250 canapés par jour, Madame. » une remarque qui illustre parfaitement le peu de considération accordé à ma situation.
Je reste dans l'attente d'une solution à la hauteur du préjudice subi. À défaut, je n'hésiterai pas à faire connaître cette expérience désastreuse autour de moi et, si nécessaire, à plus grande échelle.
Cordialement, »
25-08-2026 heure: 14:03Publique
Clôturée
Clôturée
Refus restitution caution - AlamoMadame, Monsieur,
Je me permets de saisir votre association afin de vous signaler et de solliciter votre aide dans le litige qui m'oppose à la société Alamo (groupe Enterprise Holdings) concernant la location du véhicule immatriculé [* modéré] (contrat n° [* modéré] – dossier sinistre n° [* modéré] ).
Rappel des faits :
Prise en charge : 31 juillet 2026 – Agence Alamo Paris Gare de Lyon :
Lors de la prise en charge du véhicule le 31 juillet 2026, l'agent a strictement refusé de réaliser un état des lieux contradictoire avec moi et de prendre des photos du véhicule. Il s'est contenté de me remettre un contrat préétabli en m'indiquant qu'il m'appartenait, le cas échéant, de photographier ou filmer moi-même tout défaut constaté afin qu'il puisse être pris en compte lors de la restitution. J'ai scrupuleusement suivi ces consignes en documentant l'état initial du véhicule dès mon départ (photos et vidéos horodatées du 31 juillet 2026).
Restitution : 3 août 2026 – Agence Alamo Bordeaux Gare Saint-Jean :
Lors de la restitution du véhicule le 03 août, l'agent m'a signalé uniquement un problème d'alignement du pare-chocs avant et m'a adressé par mail un premier rapport en ce sens.
J'ai immédiatement présenté au manager de l'agence les vidéos prises le jour de la prise en charge à Paris. Celui-ci a reconnu que le défaut d'alignement y était déjà visible, mais a refusé d'intervenir au motif que l'agence de départ était différente.
Incohérences majeures entre les rapports de dommages :
Après mon départ de l'agence, j'ai reçu un second rapport de dommages, en totale contradiction avec le premier :
Premier rapport : uniquement « alignement pare-chocs avant endommagé ».
Second rapport : ajout soudain de « rayures multiples capot » et « pare-brise étoilé multiple ».
Personne à l'agence de restitution ne m'a jamais mentionné le moindre dommage sur le pare-brise ni sur le capot. Ces éléments ont été ajoutés après mon départ et suite à ma contestation. Je considère ces ajouts comme abusifs.
Évolution du dossier :
Suite à l'envoi de l'ensemble de mes preuves par mail (notamment 4 minutes de vidéos horodatées, de nombreuses photos et documents), Alamo m'a adressé le 14 août 2026 un courrier indiquant qu'ils abandonnaient tous les dommages à l'exception du pare-brise (précisément le seul élément pour lequel je ne dispose pas de photo de départ, comme par hasard...). Ils ont déjà prélevé 300 € sur ma caution. Ils ont également tenté de me prélever une somme supplémentaire de 1 700 €, prélèvement qui a échoué car j'avais bloqué ma carte bancaire.
J'ai contacté à plusieurs reprises le service d'Alamo (notamment le Service Recouvrement Franchise). Ils m'ont confirmé n'avoir aucune photo du véhicule lors de la prise en charge et refusent, à ce jour, de m'adresser toute facture ou devis relatif au prétendu dommage sur le pare-brise.
Il n'a aucun sens de m'imputer des dommages sur un véhicule lorsque le loueur lui-même ne dispose d'aucune photo lors de la prise en charge, et donc d'aucune preuve que ces dommages ont été causés par moi pendant la location.
Manquement à l'obligation de sécurité (pneumatique) :
Dès le début de la location (après 5 à 10 km), le voyant de pression des pneus s'est allumé. Un contrôle a révélé une pression de 1,4 bar au lieu de 2,9 bars sur le pneu arrière droit. Après regonflage, le voyant s'est rallumé ; un garage a constaté la présence d'un clou profondément enfoncé. J'ai dû faire réparer le pneu à mes frais (facture jointe). Remettre un véhicule avec une crevaison lente constitue un manquement grave à l'obligation de contrôle et de sécurité du loueur.
Mes demandes :
En conséquence, je souhaite obtenir :
- Le remboursement intégral de la caution de 300 € dans les plus brefs délais ;
- L'annulation définitive de tout rapport de dommages et de toute facturation relative à ce dossier ;
- A défaut, la communication des preuves photographiques de l'état des lieux d'entrée (prise en charge) comparées à celles de l'état des lieux de sortie.
J'ai déjà saisi la DGCCRF ainsi que le médiateur en charge concernant ce litige. Je vous transmets en pièce jointe le contrat de location, les deux rapports contradictoires ainsi que la facture du garage concernant le pneu endommagé. Je ne peux évidemment pas vous envoyer l'intégralité des vidéos et des photos prises à la réception du véhicule mais je peux vous les transmettre par mail si besoin.
Je vous remercie par avance pour l'attention que vous porterez à mon dossier et reste à votre disposition pour tout complément d'information.
Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
Robin R.
25-08-2026 heure: 13:00Publique
Clôturée
Clôturée
Défaillance Nissan_Usure prématurée Nissan Micra
Madame, Monsieur,
Je souhaite porter à votre connaissance une défaillance qui me paraît particulièrement prématurée sur ma Nissan Micra K14, mise en circulation en juin 2020 et totalisant seulement 61 300 km.
À l'occasion du contrôle technique, mon véhicule a été refusé pour une défaillance majeure affectant les éléments de suspension avant, à gauche comme à droite (« mauvaise attache d'un composant au châssis ou à l'essieu – AVG, AVD »).
Un contrôle effectué ensuite par un professionnel confirme que les deux triangles avant sont défectueux.
Je suis particulièrement surprise qu'une Nissan Micra âgée de six ans et ayant parcouru à peine plus de 60 000 km présente simultanément une telle défaillance des éléments de suspension des deux côtés.
Surtout, mes recherches m'ont permis de constater que je ne suis manifestement pas la seule propriétaire de Nissan Micra confrontée à ce problème. Un témoignage publié notamment sur le forum de 60 Millions de consommateurs décrit une situation extrêmement similaire : Nissan Micra âgée de six ans, environ 60 000 km au compteur et défaillance des silentblocs des triangles constatée lors du contrôle technique. Selon ce témoignage, le garage Nissan ayant examiné ce véhicule aurait lui-même considéré qu'il s'agissait d'un problème des pièces et non d'une usure normale.
La similitude entre cette situation et la mienne — même modèle, même âge, kilométrage pratiquement identique et même type de défaillance — m'interpelle fortement.
Je souhaite donc signaler officiellement cette défaillance à Nissan France et savoir si vos services ont déjà enregistré d'autres cas concernant une usure ou une détérioration prématurée des silentblocs/triangles avant sur les Micra K14.
Je sollicite également l'examen d'une prise en charge commerciale, totale ou partielle, des réparations nécessaires, compte tenu du faible kilométrage de mon véhicule et du caractère prématuré de cette défaillance.
Je dispose du procès-verbal du contrôle technique ainsi que du diagnostic réalisé par un professionnel que je joins à cette réclamation.
Au-delà de mon cas personnel, plusieurs témoignages de propriétaires confrontés à des situations comparables conduisent légitimement à s'interroger sur la récurrence de cette défaillance. À défaut d'une réponse satisfaisante de Nissan, nous n'excluons pas de nous rapprocher d'autres propriétaires concernés afin de documenter les différents cas et d'envisager une démarche collective auprès du constructeur et, le cas échéant, d'une association de consommateurs.
Je souhaite donc connaître la position de Nissan France sur ce problème et les suites que vous entendez donner à mon signalement.
Dans l'attente de votre réponse écrite,
Cordialement,
25-08-2026 heure: 11:04Publique
Clôturée
Clôturée
Commande non livrée Commande passée le O2/06/2026 d'un sac de croquettes Metabolic Mobility de 12kg et jamais reçu à ce jour (26/08/2026) malgré 2 relances de ma part sur votre site et restées sans réponse. J'ai dû me fournir chez un concurrent. Entre-temps mon chien de 12 ans est décédé, je vous demande donc le remboursement de cette commande dans les plus brefs délais.
Salutations
25-08-2026 heure: 09:53Publique
Transférée à
Transférée à
commande non envoyéeCommande passée le28 Avril 2026 ,livraison prévue le 14 juin 2026 .A ce jour et malgré plusieurs relances sur site client et envoie lettre recommandée ,aucune livraison. L'article est toujours identifié "en préparation "
J'ai demandé le remboursement par lettre recommandée avec AR mais aucune nouvelle du vendeur qui a bien reçu le courrier .
25-08-2026 heure: 08:06Publique
Clôturée
Clôturée
Impossible de récuperer l'argent de mes ventesJ'ai fait plusieurs ventes sur le bon coin. Pour 1275€.
J'ai du envoyer en trois semaines une trentaine de demande pour vérifier mon identité pour être payé, soit copie recto verso de ma carte d'identité et mon Rib. Chaque demande à été acceptée avec un message qui me dit que j'aurais une réponse dans les quarante huit heures.
Je fais deux a cinq demandes par jour depuis trois semaines. Sans réponses.
Quand je contacte l'aide leur robot me répond que surement un document ne vas pas, sans me dire lequel. Impossible d'avoir un contact avec autre chose que le robot qui me répond toujours la même chose.
Je met une copie d'écran pour vous montrer le problème ; je rempli le formulaire d'aide dans l'aide, on me répond dans message de contacter l'aide !!!
24-08-2026 heure: 22:20Publique
Résolue
Résolue
Mise en danger_ NORAUTO
Madame, Monsieur,
Je vous adresse une réclamation formelle concernant la révision de mon véhicule Nissan Micra V,, réalisée le 26 juin 2026 au centre Norauto de Pérols et facturée 309 €.
Cette prestation comprenait, selon votre relevé d'atelier, différents contrôles portant notamment sur le freinage et les organes du train roulant.
Or, les constatations effectuées ultérieurement sur mon véhicule font apparaître des anomalies importantes, dont certaines ont été qualifiées de défaillances majeures lors du contrôle technique.
Le contrôle technique a notamment relevé :
- une usure excessive des garnitures ou plaquettes de freins avant, la marque minimale étant atteinte, à gauche comme à droite ;
- une mauvaise attache d'un composant au châssis ou à l'essieu, concernant les tubes de poussée, jambes de force, triangles et bras de suspension avant.
Compte tenu de la gravité de ces constatations, j'ai fait procéder à un nouveau diagnostic auprès d'un autre professionnel, Midas Lattes. Celui-ci confirme notamment :
- disques et plaquettes avant : KO ;
- triangles avant : KO.
Ces constatations m'interpellent d'autant plus que votre propre relevé d'atelier du 26 juin indique dans les points de contrôle validés ne nécessitant pas d'intervention », les plaquettes avant gauche et droite sont déclarées « BON ÉTAT + de 5 mm » et les disques avant gauche et droit « BON ÉTAT ».
De même, les éléments de suspension contrôlés sont indiqués en bon état, alors que le contrôle technique puis le diagnostic réalisé par un autre professionnel ont relevé une anomalie majeure concernant le train avant et des triangles avant défectueux.
Ces contradictions sont particulièrement préoccupantes.
Elles soulèvent pour moi deux difficultés distinctes.
Premièrement, une question de sécurité.
Les anomalies relevées concernent le système de freinage et la suspension du véhicule. Je considère donc particulièrement préoccupant d'avoir pu continuer à utiliser mon véhicule sans avoir reçu une information claire et cohérente sur son état.
Deuxièmement, une question relative à la bonne exécution de la prestation facturée.
La divergence entre les contrôles indiqués comme effectués par Norauto et les constatations du contrôle technique et du second professionnel, m'amène légitimement à m'interroger sur les conditions dans lesquelles les différents points de contrôle prévus dans la révision ont effectivement été réalisés.
Je vous demande par conséquent :
1. de m'apporter une explication écrite et circonstanciée sur la validation simultanée de ces mêmes disques et plaquettes comme étant en « bon état » ;
2. de me communiquer les éléments permettant d'attester de la réalisation effective des différents contrôles annoncés dans le cadre de la révision, notamment ceux concernant le freinage et le train avant ;
3. de m'indiquer les contrôles effectivement réalisés sur les triangles et bras de suspension avant et les constatations effectuées à cette occasion ;
4. de me préciser les mesures que Norauto entend prendre au titre de cette réclamation et de la prestation qui m'a été facturée 309 €.
Au-delà du coût de la prestation, je considère la situation particulièrement sérieuse au regard de la nature des défaillances constatées et de leurs conséquences potentielles sur la sécurité.
Je joins à la présente :
- le relevé d'atelier Norauto du 26 juin 2026 ;
- le procès-verbal du contrôle technique faisant apparaître les défaillances majeures ;
- le diagnostic réalisé par Midas le 21 août 2026 confirmant les anomalies concernant le freinage et le train avant.
Je vous remercie de bien vouloir me transmettre une réponse écrite et motivée dans un délai de 15 jours à compter de la réception de la présente.
À défaut de réponse satisfaisante, je me réserve la possibilité de saisir SignalConso, puis, le cas échéant, le Médiateur de MOBILIANS, ainsi que d'exercer tout autre recours utile à la préservation de mes droits.
Dans l'attente de votre retour,
Cordialement,
24-08-2026 heure: 20:15Publique
Résolue
Résolue
De
Non livraison d’un CarPlay réglé dès la commande pLe 28/05/2026 j’ai commandé un CarPlay pour mon Fiat Ducato,par internet sur le site CarPlaygo ,il a été réglé à la commande et à ce jour , je ne l’ai toujours pas reçu. J’ai envoyé un courriel avec une mise en demeure ou remboursement qui est resté sans suite .
CarPlay go dépend de la société OLETR LLC basé au états unis aujourdhui j’attend s un remboursement.