- Interpeller le professionnel
Secteur d'activité
Choisir
Statut de la réclamation
Choisir
Trier
Choisir
03-06-2026 heure: 11:34Publique
Clôturée
Clôturée
Courrier perdu refus d'indemnisation adéquate Courrier perdu refus d'indemnisation adéquate
Le 17 mars 2026 j'ai posté en recommandé avec AR un courrier contenant des chèques vacances périmés à échanger.
J'ai payé pour la garantie R2 = 153€ car mon courrier contenait pour 160€ de Chèques-Vacances .
Le 30 mars j'ai déposé une réclamation car mon courrier n'était pas arrivé.
Réclamation n° COU 863 183 50 .
Actuellement La Poste me propose l'indemnisation de base à 16€ car le courrier n'a pas été correctement enregistré chez eux .
Donc 2 erreurs sur le même courrier je ne peux pas accepter car j'ai payé 8,43 € soit la garantie de 153€.
J'attends donc l'indemnisation pour laquelle j'ai payé.
Merci d'avance pour votre aide .
03-06-2026 heure: 11:17Publique
Clôturée
Clôturée
Face à une administration défaillante et injusteJe tenais à vous faire part des dysfonctionnements de certains services de l’Etat, dans le cas présent le Pôle Examens de la DGAC (Direction Générale de l’Aviation Civile) qui, au lieu d’être exemplaire et aider ses usagers, compte sur leur lassitude et leur découragement pour abandonner toute contestation et défense de leurs droits (à l’instar de certaines sociétés privées que ne cessent de dénoncer les associations de consommateurs).
Le Pôle Examens de la DGAC a abusé de son pouvoir en m’ayant refusé injustement la réussite à un examen indispensable à l’exercice de mon activité professionnelle !
Outre le fait d’être resté arc-bouté sur une position que personne n'a compris, il s'est permis par la suite d’ignorer purement et simplement tous les messages que je lui ai adressé !
J'ai appris en parallèle que de nombreux autres candidats s'étaient retrouvé dans la même situation que la mienne, sans aucun autre recours que de devoir repayer et repasser aussi leur examen !
A la suite de mes échanges avec la DGAC, j'ai essayé de contacter le Défenseur des droits, autorité administrative indépendante chargée de veiller au respect des libertés et des droits des citoyens créée en 2011 et inscrite dans la Constitution. De très belles phrases pour faire croire que le citoyen peut être aidé dans ses démarches mais malheureusement dans les faits autorité tout aussi déficiente…
Acte I :
Je me suis inscrit en janvier 2026 à un examen théorique en ligne : le "Brevet d'Aptitude de Pilote à Distance" géré par le Pôle Examens de la DGAC (Direction Générale de l’Aviation Civile).
Il apparaît cependant que malgré ma réussite à cet examen (90% de bonnes réponses), sa délivrance m'est refusée le 29 janvier 2026 pour le motif de "Vérification de l'identité", sans aucune précision additionnelle.
J'écris alors au Pôle Examens de la DGAC le 30 janvier 2026 en indiquant les éléments suivants :
Il apparaît que j'ai scrupuleusement respecté toutes les conditions de passage en ligne de cet examen en présentant face caméra, lorsque cela m'était demandé, ma Carte Nationale d'Identité.
Aucune information sur les conditions de cet échec de "Vérification de l'identité" : photo floue ? process logiciel automatique de vérification ayant échoué ? erreur humaine d'un opérateur ? ne m'est indiquée.
Dans tous les cas de figure, cette épreuve ayant été filmée dans son intégralité, il suffit juste de comparer mes documents d'identité pour faire la correspondance avec mon visage sur la vidéo de l'examen.
A cet effet, la copie de ma Carte Nationale d'Identité ainsi que de mon Passeport ont été envoyées au Pôle Examens de la DGAC pour pouvoir me délivrer cet examen auquel j'ai droit, puisque je l'ai réussi avec succès !
Je précise par ailleurs que l'attente de cette attestation porte préjudice à ma société puisqu'il ne m'est plus possible d'exercer mon activité en toute légalité.
Acte II
5 jours après mon message, le 4 février 2026, le Pôle Examens de la DGAC me répond pour m'indiquer que ma CNI était illisible, d’où le rejet pour impossibilité de vérifier l’identité (nom – prénom) et qu'il n’est pas possible une fois l’arbitrage effectué de le modifier a posteriori.
Par ailleurs, il me précise que comme indiqué dans le guide du candidat, je pouvais vérifier la qualité de ma photo en cliquant dessus une fois déposée dans l’application Testwe car cela l’agrandit.
Acte III
La DGAC me rejetant toute la responsabilité, je suis donc obligé de repayer pour repasser cet examen pourtant réussi avec succès la première fois !
A la suite de la constatation d'anomalies quant aux conditions d'examen décrites dans le guide du candidat, j'écris à nouveau au Pôle Examens de la DGAC le 14 février 2026 :
"Bonjour,
Vous avez refusé de me délivrer l’attestation de réussite du Brevet d'Aptitude de Pilote à Distance, examen obligatoire et indispensable à l’exercice de mon activité professionnelle !
Le motif de ce refus est la présentation d'une carte d'identité jugée illisible le jour de l'épreuve en ligne.
Je vous ai cependant proposé des preuves d'identité alternatives, incluant une vérification à partir de l'enregistrement vidéo de l'examen, ce qui a été refusé par votre service !
J’ai donc dû repayer pour repasser cet examen (avec bien évidemment le risque de le rater ou de rencontrer le même problème).
Il est regrettable de constater qu’un Service Public, le Pôle Examens en l’occurrence, n’ait fait preuve d'aucune tolérance alors que je vous ai démontré sans difficulté qu'il s'agissait bien de moi !
Cependant, lors de l’utilisation du logiciel de l’examen TestWe, j'ai constaté les faits suivants :
- lorsque le logiciel TestWe prend une photo de la pièce d'identité, il dégrade nativement la qualité de la photo. Entre ce que l'on voit en temps-réel à l'écran et la photo qui est immédiatement effectuée, une nette dégradation apparaît (le bon fonctionnement et la bonne résolution de ma caméra à 2,1 mégapixels avaient été testés auparavant et ma pièce d'identité apparaissait de façon très claire et lisible),
- le logiciel TestWe affiche uniquement la photo de la pièce d’identité en petit et inversée (en miroir) avec impossibilité de la visualiser en mode normal,
- il est indiqué dans le guide du candidat, en parlant de la photo de la pièce d’identité : "Vous pouvez l’agrandir en cliquant dessus pour le vérifier". Peut-être cette fonctionnalité existait-elle au moment de la rédaction du guide du candidat mais le logiciel de l'examen ne permet actuellement à aucun moment d'agrandir la photo en cliquant dessus !
Le refus de prendre en considération des moyens de preuve alternatifs et fiables, comme un enregistrement vidéo couplé à des pièces d'identité valides présentées a posteriori, outre le fait d’être fortement contestable moralement, pourrait être considéré par un juge comme une erreur manifeste d'appréciation ou une sanction disproportionnée.
Mais l’incohérence entre le guide du candidat, les règles d'examen et la réalité du logiciel, ayant pour conséquence l'impossibilité de vérifier la lisibilité de sa photo en l’agrandissant ne laisse là plus aucun doute quant à une faute de votre centre d’examens !
A cet effet, je vous remercie de procéder sans délai au remboursement du passage de mon premier examen.
Bien cordialement,"
Acte IV
N'ayant aucune réponse de la part du Pôle Examens de la DGAC, je leur adresse un nouvel email le jeudi 26 février 2026 :
"Bonjour,
N'ayant eu aucun retour de votre part à mon précédent message, je me permets de vous relancer.
Merci d'avance.
Bien cordialement,"
Acte V :
N'ayant toujours aucune réponse de la part du Pôle Examens de la DGAC, je leur adresse un nouvel email le jeudi 12 mars 2026 pour leur réitérer ma demande de remboursement du passage de mon premier examen et je les informe de ma volonté de contacter le Ministère de la Transition Ecologique (leur autorité de tutelle), des associations de consommateurs et des médias pour relater les faits en l'absence de réponse de leur part.
Toujours aucune réponse...
03-06-2026 heure: 10:39Publique
Clôturée
Clôturée
Non-remboursementBonjour,
J'ai loué pour 174 € une voiture auprès de BSP-Auto à récupérer à l'aéroport de Casablanca le 08/05/2026 à 22h. L'attente aux contrôles de police à Casa a été très longue et lorsque nous avons pu acheter une carte SIM pour informer le loueur addCar de notre arrivée, il nous a dit que 22h étant dépassé la voiture ne nous sera pas livrée. Nous sommes quand même allés le voir car nous avions besoin de la voiture. Il s'agit d'un loueur sans bureau en dur. Il nous a proposé de rajouter 45 € pour nous lâcher la voiture. Nous avons accepté. Puis lorsqu'il nous a demandé l'empreinte de ma carte bancaire, son terminal ne l'a pas acceptée pour la raison que ce n'est pas une carte de débit bien qu'il soit écrit sur ma carte "Débit" et "Crédit". Il nous a alors remis un papier attestant que la voiture ne nous a pas été délivrée.
Nous avons finalement dû prendre un taxi our nous rendre à Casa. Nous y avons trouvé un loueur qui lui n'a pas eu de problème avec ma CB.
A notre retour en France, nous avons demandé par messagerie à BSP-auto de nous rembourser.
Il a accepté de nous rembourser 79 € sur 174 car dans ses conditions de vente, il est écrit que si nous ne pouvons pas retirer la voiture, les frais se montent à 95 €. Or nous étions tout prêts à retirer la voiture et même à payer des suppléments excessifs. C'est le terminal du (petit) loueur local qui n'a pas accepté ma carte.
BSP-auto ne veut pas entendre cet argument malgré nos échanges par mél.
Nous attendons que le professionnel nous rembourse la totalité de notre versement car nous considérons avoir tout fait pour récupérer la voiture et être de bonne foi.
03-06-2026 heure: 10:33Publique
Clôturée
Clôturée
demande de remboursementCommande du 09/05/2026 jamais livrée.
J'ai adressé, après de nombreux coups de téléphone au transporteur, DPD, qui reportait de jour en jour la livraison, uncourriel, en date du 18/05 , a Castorama annulant lma commande.
Depuis malgré de nombreux coups de téléphone à Castorama, je ne suis toujours pas remboursé.
Actuellement je suis en communication téléphonique avec Castorama depuis 15 min, le service remboursement est injoignable!
Voulez vous patienter pendant que je réessaie!
Toujours injoignable!
03-06-2026 heure: 10:23Publique
Clôturée
Clôturée
De
[*modéré] VintedLe 9 mai, j'achète une paire de baskets annoncée comme « neuves avec étiquette » pour 60 €. Quelques minutes après le paiement, je demande simplement au vendeur de me montrer cette fameuse étiquette. Réponse : il n'y en a aucune.
Je découvre également que ce vendeur n'a aucune évaluation, aucune photo de profil et tient des propos contradictoires sur son identité. Face à ces éléments, je demande l'annulation de la vente. Le vendeur refuse.
Pire encore : après avoir vu ma demande d'annulation, il m'adresse une série d'insultes et bloque tout dialogue. J'alerte immédiatement Vinted sur ce comportement inacceptable. Malgré cela, la vente continue et l'article est expédié.
À réception, j'ouvre un litige car les baskets reçues semblent être des contrefaçons et ne correspondent pas à l'annonce. Cela fait désormais plus de trois semaines que le dossier traîne.
Vinted m'avait indiqué qu'une réponse du vendeur serait demandée sous 48 heures. Ces délais sont largement dépassés. Pourtant, au lieu de protéger l'acheteur face à une annonce manifestement trompeuse et à un vendeur insultant, la plateforme continue de faire durer la procédure au nom d'une prétendue « équité ».
Résultat : 60 € immobilisés, un produit contesté, un vendeur au comportement inacceptable et un service client incapable de trancher dans des délais raisonnables.
Je trouve scandaleux qu'une plateforme de cette taille laisse un acheteur dans une telle situation pendant des semaines alors que les éléments du dossier sont connus depuis le début.
J'attends désormais que Vinted assume ses responsabilités et règle ce litige sans délai supplémentaire.
03-06-2026 heure: 10:02Publique
Clôturée
Clôturée
Colis presque vide Bonjour
Je me permets de saisir votre service afin de régler un litige commercial qui m'oppose à l'enseigne Sephora, concernant la commande n°7059189789 (facturée à hauteur de plus de 280 €).
Voici les faits :
J'ai passé commande pour un total de 8 articles, qui devaient initialement être livrés à mon domicile. Le mode de livraison n'a pas été respecté puisque le colis a été déposé en point relais.
Le commerçant du point relais a exigé ma signature avant de me remettre le colis, m'empêchant ainsi de vérifier son poids ou son contenu au préalable.
Dès la prise en main du colis, j'ai constaté une flagrante légèreté. J'ai donc immédiatement filmé l'ouverture de celui-ci en continu. Le constat est sans appel : le colis ne contenait qu'un seul article sur les 8 commandés (ainsi que 3 échantillons).
J'ai immédiatement contacté le service client de Sephora en leur fournissant l'ensemble des preuves matérielles (y compris la vidéo de l'ouverture).
Le service client de Sephora refuse catégoriquement d'effectuer un remboursement ou un renvoi, au motif que j'ai signé le bon de livraison et donc "accepté" le colis. Ils ne veulent rien savoir et clôture le dossier en 2 jours sans avoir fait d'enquête.
Je conteste formellement cette position qui va à l'encontre du Code de la consommation :
Selon l'article L. 221-15 du Code de la consommation, le professionnel est responsable de plein droit de la bonne exécution du contrat. Sephora doit me livrer l'intégralité de ce que j'ai payé.
La signature imposée par le point relais pour obtenir le colis ne vaut en aucun cas acceptation de la conformité de son contenu, conformément à la jurisprudence constante.
Par la présente, je sollicite votre intervention afin que l'enseigne Sephora procède au remboursement des 7 articles manquants, soit la somme due sur les 280 € payés.
J'ai les capture d'écran ainsi que la vidéo de l'ouverture du colis constatant le préjudice.
Mme [*modéré]
03-06-2026 heure: 09:59Publique
Clôturée
Clôturée
Charges chauffage à régulariserL'AG de la copropriété s'est tenue le 26 février 2026, et comme tous les ans la régie Pedrini doit dans les 2 mois procéder à l'ajustement de mes charges de chauffage pour l'exercice 2024/2025 du fait d'une panne définitive de mes trames chauffantes .
Ma première demande de régularisation remonte au 13 avril 2026, elle est restée sans réponse. Selon mes calculs la somme de 391,47€ est à porter au crédit de mon compte de copropriétaire ce qui n'est toujours pas le cas.
03-06-2026 heure: 09:22Publique
Transférée à
Transférée à
Contestation de facturation dommages véhiculeJe souhaite signaler deux litiges successifs m'opposant à Enterprise.
Le premier litige concernait la disparition alléguée d'un cache de clé sur un véhicule de location. Ce dossier a donné lieu à une réclamation pouvant atteindre 1 700 € de franchise. Les événements se sont déroulés dans des conditions particulières et m'ont contraint à effectuer de nombreuses démarches auprès du loueur, de mon assurance, de ma protection juridique et d'organismes de médiation. J'ai également dû faire opposition à ma carte bancaire par mesure de précaution.
Alors que ce premier dossier était toujours contesté, un second litige est apparu.
Pour cette seconde location, la prise en charge du véhicule s'est effectuée de nuit alors que l'agence était fermée. Aucun employé n'était présent. Le véhicule a été récupéré au moyen d'une boîte à clés, sans remise physique du véhicule ni état des lieux contradictoire.
Enterprise me réclame aujourd'hui 906 € pour des rayures et frottements que je conteste. Aucune preuve incontestable ne m'a été fournie démontrant que ces dommages sont apparus pendant ma période de location. En l'absence d'état des lieux contradictoire lors de la remise du véhicule, je considère que ma responsabilité n'est pas établie.
Je constate que ces deux litiges présentent des similitudes importantes : opérations réalisées dans des conditions nocturnes, absence de contradictoire lors de la mise à disposition du véhicule, puis réclamations financières importantes adressées au client.
Je constate également que les deux dossiers ont été gérés par la même personne. Après deux litiges successifs dans des circonstances comparables, je demande qu'un responsable indépendant examine l'ensemble de mon dossier.
Une médiation est actuellement en cours auprès de l'Organisation professionnelle Mobilians. Malgré cette procédure en cours, Enterprise continue de réclamer le paiement de 906 € et évoque des mesures de recouvrement.
J'ai demandé à plusieurs reprises la communication des états des lieux, photographies datées, devis, factures de réparation et justificatifs des frais administratifs.
J'attends du professionnel :
* la suspension des mesures de recouvrement pendant l'examen du litige ;
* la communication complète des éléments de preuve ;
* le réexamen des dossiers par un responsable indépendant ;
* l'annulation de la facture de 906 € si ma responsabilité n'est pas démontrée ;
* une indemnisation du préjudice subi compte tenu des frais engagés, de l'opposition bancaire, du temps consacré à ces deux dossiers et des nombreuses démarches imposées.
Je considère qu'après deux réclamations successives particulièrement contestées, une analyse approfondie des conditions de gestion de ces dossiers est nécessaire.
03-06-2026 heure: 02:46Publique
Résolue par
Résolue par
IPhone 14 A+ non conforme aux normes d'étanchéité.J'ai acheté sur Certideal (commande IBQNGDCUA) un iPhone 14 Pro reconditionné grade A+ .
Je l'avais dans la poche prétendument étanche de mon pantalon étanche de kayak lorsque je suis tombé dans la rivière. Le téléphone a subi une immersion accidentelle limitée en eau douce, d’une durée approximative de 10 minute sous moins d'un mètre d'eau. J'avais pied et de loin. Il n'a reçu aucun choc.
Depuis cet incident, l’appareil ne fonctionne plus.
Un genius bar Apple rapporte :
test du numéro de série effectué
test de tension effectué et indique que l’iPhone ne s’allume pas
État esthétique: -Écran : buée constatée sous le capteur photo
-Chassis : pas de dommages constaté
-Dos: pas de dommages constaté
Buée constaté sous les capteurs photo
-Boutons : Pas de test possible
-Caméra : Pas de test possible
-Flash : Pas de test possible
-Wifi : Pas de test possible
-Film de protection : endommagé
-Dommage liquide : constaté
Conclusion : appareil non réparable.
Cette exposition reste très inférieure aux caractéristiques techniques normalement associées à l’iPhone 14 Pro, annoncé comme résistant à l’eau selon la norme IP68 (jusqu’à 6 mètres pendant 30 minutes selon la norme IEC 60529). https://support.apple.com/fr-fr/108039.
Ma demande porte sur la conformité du produit vendu et sur les caractéristiques légitimement attendues d’un iPhone 14 Pro reconditionné grade A+ présenté comme pleinement fonctionnel.
Un appareil vendu comme reconditionné premium/A+ et contrôlé sur de nombreux points techniques ne devrait pas perdre toute fonctionnalité après une exposition à l’eau aussi limitée par rapport aux spécifications du modèle concerné.
Je souhaite donc solliciter : soit un échange, soit toute solution commerciale adaptée.
02-06-2026 heure: 21:49Publique
Clôturée
Clôturée
Dalles casséesJ'ai déclaré il y a plus d'une semaine avec photos à l'appui des dalles de terrasse cassées à l'intérieur de la palette (plusieurs ont également des défauts) j'ai l'impression d'voir reçu un 2ème choix. J'ai eu le SAV par sms qui m'a indiqué avoir transmis au service concerné !....(pas de nouvelles depuis) Je vous demande l'échange de celles-ci pour pouvoir terminer la terrasse au plus vite. J'ai appelé en fin d'après-midi le magasin, la personne m'a demandé de patienter pendant la recherche du service puis la communication a été interrompue...
Pour l'éraflure sur le poteau du portail il m'a été proposé une bombe de peinture que j'ai acceptée je reçois un mail pour une prise de rdv pour enlèvement au magasin alors que j'avais demandé la livraison du SAV chez moi , je ne vais pas faire 60kms pour celle-ci
Soyons un peu écolos
J'espère que vous ferez le nécessaire très rapidement
Cordialement